Optiuni cautare (Pagina 65 din 218)

Ajunge! Daca e sa fim sinceri, nu prea rezulta cine este deasupra celuilalt din cele scrise de ambii, pina acum. Mai rau este ca, dupa insiruirea invinurilor, ambii au pierdut la capitolul "imagine", cistigatori raminind ceilalti useri, care stiu de acum inainte, cu cine au de a face. Sa fiu iertat dar in astfel de cazuri, cind vina cuiva nu este dovedita fara echivoc, ambii "combatanti" sunt perdanti din start, totul raminind o simpla "sfada", intre persoane care nu-si stapinesc pornirile. Subiect inchis!
   P.S. Am mai declarat si cu alte ocazii: persoana care intra in posesia unui bun, pe cale legala, este libera sa dea orice destinatie acelui bun, chiar in situatia in care l-a primit cadou!!! Mie imi este greu sa calific drept "bisnitar", pe cineva care vinde un bun dobindit prin donatie. Sa fim seriosi, cind donam ceva, nu o facem numai din pornirea umana, ci mai degraba pentru ca acel bun nu ne mai este de folos, poate chiar ne incurca. In ce masura nu mai putem dormi noaptea, stiind ca bunul a urmat o cale neconvenabila noua?

Mircea, nu am reusit sa inteleg nimic!

   Daca tot ai intrat in rindul lumii... , opteaza si tu pentru o singura varietate, in felul asta, cind se vor forma perechi, ai sansa sa obtii exemplare de valoare, nu corcituri colorate care i-ar bucura pe... indieni!

Baiete, tu esti in culpa si tot tu ai tupeu? Te rog, mare grija cum vorbesti!

Greseala este ca se comenteaza preturile. Am spus de nenumarate ori, cine este interesat, poate face o oferta, nu observatii asupra pretului cerut de vinzator!

Sa fie intr-un ceas bun, cu... cuc!   Ce varietati astepti?

Chiar si un director, fie el chiar al uneia din marile firme precum Seachem, poate gresi. Eu unul pornesc intotdeauna de la prezumtia de nevinovatie, altfel mi-as transforma viata intr-un calvar.
   Respectivele vorbe "de duh" nu le-a spus nimeni (nici Napoleon, nici Biblia), sunt doar interpretari gresite si tendentioase.
   Ati afirmat ca progresul in acvaristica s-a realizat prin aportul substantial al firmelor care actioneaza in domeniu, pentru ca apoi sa criticati vehement explicatiile date de una din aceste firme, prin reprezentantii ei.
   Pentru ca totul incepe sa semene a... altceva decit ar fi necesar, va propun sa ne oprim aici. Cine a avut capacitatea sa inteleaga ceva din discutiile acestea, va fi cistigat! Multumesc!

Mai Mircea, ce capitalist lipsit de scrupule ai devenit! Cui sa-i vinda pe cei lipsiti de valoare? La sfatul tau eu opun un altul: sa-i dea intr-un clocot in apa, sa-i dea prin masina de tocat si... gata hrana cu continut proteic ridicat, pentru pesti!

Sper ca cititorii acestui topic si mai ales dvs., unul din participanti, sa nu interpretati obstinatia mea de a stabili adevarul ca pe o tendinta catre polemica, ci ca pe dorinta de afla pur si simplu adevarul.
   Din pacate nu am cunostinte foarte solide despre chimie dar asta nu cred ca ma impiedica sa spun: nimeni nu a facut trimitere catre Azotul pur, mie mi se pare evident ca se face referire la un compus al acestui element chimic, asa cum se intimpla si in agricultura, cind se vorbeste despre ingrasamintele azotoase. Cred mai degraba ca este vorba despre un subterfugiu (de altfel onorabil) prin care se cauta evitarea folosirii cuvintului "nitrat", despre care majoritatea acvaristilor stiu din pacate numai lucruri negative, cu cuvintul "nitrogen", mult mai neutru si mai "prietenos". De aici si denumirea produsului "Flourish Nitrogen". Conotatia denumirii mi se pare mult mai fericita decit un eventual "Flourish Nitrate", care ar fi un adevarat non-sens. Daca dvs. insiva ati prezenta (cred ca ati facut-o deja) fertilizantul macro pe care il vindeti, ca avind in continut Azot, numai ignorantii pur-singe ar crede ca este vorba despre Azot pur.
   P.S. Conceptul "crede si nu cerceta" exista cu mult inainte ca Dl. Napoleon Bonaparte sa-l fi amintit, este una din interpretarile gresite ale celor care au citit Biblia numai in pauzele de masa si pe sarite, urmarind numai pasajele "captivante"